Аргумент на правильном основании - Argument from a proper basis

В аргумент на надлежащем основании является онтологический аргумент для существование Бога относится к фидеизм. Элвин Плантинга утверждал, что вера в Бога является правильным основное убеждение, и поэтому не нужно никаких оснований для веры в Бога.[1]

Элвин Плантинга

Самый известный защитник этого аргумента - Элвин Плантинга. Согласно аргументу, основанному на надлежащей основе, вера в Бога может быть рациональной и оправданной даже без аргументов или доказательств существования Бога. Более конкретно, Плантинга утверждает, что вера в Бога правильно основной, а в силу религиозного экстерналист эпистемологии, он утверждает, что вера в Бога может быть оправдана независимо от свидетельств. Его экстерналистская эпистемология, названная «Собственный функционализм», представляет собой форму эпистемологический релайабилизм.[2]

Плантинга обсуждает свой взгляд на реформатскую эпистемологию и собственно функционализм в трехтомной серии. В первой книге трилогии Ордер: текущие дебаты, Плантинга представляет, анализирует и критикует разработки в аналитической эпистемологии ХХ века, особенно работы Родерик Чизхолм, Лоуренс Бонжур, Уильям Алстон, и Элвин Голдман.[3] Плантинга утверждает, что теории того, что он называет «оправданием», - то, что многие другие назвали оправдание (Плантинга подчеркивает разницу: оправдание - это вопрос выполнения своих эпистемических обязанностей, тогда как гарантия - это то, что трансформирует истинное убеждение в знание) - выдвинутые этими эпистемологами не смогли полностью уловить то, что требуется для знания.[4]

Во второй книге из трех его философских серий Гарантия и надлежащее функционирование, он вводит понятие обоснования как альтернативы оправданию и обсуждает такие темы, как самопознание, воспоминания, восприятие и вероятность.[5] В статье Плантинги о «надлежащем функционировании» утверждается, что в качестве необходимого условия наличия гарантии, чей-то «формирующий и поддерживающий убеждения аппарат сил» функционирует должным образом - «работает так, как он должен работать».[6] Плантинга объясняет свой аргумент в пользу правильного функционирования со ссылкой на «план проектирования», а также на среду, в которой когнитивное оборудование является оптимальным для использования. Плантинга утверждает, что дизайн-план не требует дизайнера: «возможно, что эволюция (не направляемая ни Богом, ни кем-либо еще) каким-то образом предоставила нам наши дизайнерские планы»,[7] но парадигмальный случай дизайн-плана подобен технологическому продукту, разработанному человеком (например, радио или колесу). В конечном итоге Плантинга утверждает, что эпистемологические натурализм - т.е. эпистемология который утверждает, что это право зависит от естественных способностей - лучше всего это подтверждается сверхъестественной метафизикой - в данном случае вера в Создатель Бог или у какого-нибудь дизайнера, который разработал план дизайна, который включает познавательные способности, способствующие достижению знаний.[8]

Согласно Плантинге, убеждение B является обоснованным, если:

(1) когнитивные способности, участвующие в производстве B, функционируют должным образом…; (2) ваша когнитивная среда достаточно похожа на ту, для которой созданы ваши когнитивные способности; (3)… проектный план, регулирующий формирование рассматриваемого убеждения, включает в качестве цели или функции создание истинных убеждений…; и (4) план проектирования является хорошим: то есть существует высокая статистическая или объективная вероятность того, что убеждение, сформированное в соответствии с соответствующим сегментом плана проектирования в такой среде, истинно.[9]

Плантинга пытается защитить этот взгляд на собственное функционирование от альтернативных взглядов на собственное функционирование, предложенных другими философами, которые он группирует вместе как «натуралистические», включая взгляд на «функциональное обобщение». Джон Поллок, эволюционное / этиологическое объяснение, предоставленное Рут Милликен, и диспозиционная точка зрения Джон Бигелоу и Роберт Парджеттер.[10] Плантинга также обсуждает свои эволюционный аргумент против натурализма в более поздних главах Гарантия и надлежащее функционирование.[11]

В третьем томе Плантинги 2000 г. Обоснованная христианская вера, был опубликован. В этом томе теория ордера Плантинги является основой его теологической цели: обеспечение философской основы христианской веры, аргумент в пользу того, почему христианская теистическая вера может пользоваться правом. В книге он развивает две модели таких убеждений: «A / C» (Аквинский /Кальвин ) модель и модель «Extended A / C». Первая пытается показать, что вера в Бога может быть оправданной, обоснованной и рациональной, в то время как Расширенная модель пытается показать, что основные христианские богословские верования, включая Троица, то Воплощение, воскресение Христос, то искупление, спасение и т. д.[требуется разъяснение ] может быть гарантировано. Согласно этой модели, христиане получают гарантии в своих убеждениях благодаря работе Святой Дух в распространении этих убеждений в верующем.

Возражения

Великое возражение тыквы

Наиболее известное возражение против аргумента, имеющего надлежащую основу, известно как «Большая тыква Возражение ». Элвин Плантинга упомянул об этом в своей книге 1983 года. Ордер: текущие дебаты, и описал это следующим образом:

Заманчиво задать вопрос следующего рода. Если вера в Бога может быть основополагающей, почему никакая вера не может быть основополагающей? Разве мы не можем сказать то же самое о любой причудливой аберрации, о которой мы только можем подумать? А как насчет вуду или астрологии? А как насчет веры в то, что большая тыква возвращается каждый Хэллоуин? Могу ли я правильно считать это основным? Предположим, я верю, что, если я буду махать руками с достаточной энергией, я могу взлететь и летать по комнате; Могу ли я защитить себя от обвинения в иррациональности, заявив, что это убеждение является основным? Если мы говорим, что вера в Бога является основополагающей, не будем ли мы придерживаться того мнения, что что угодно или почти что угодно может быть должным образом принято за основу, тем самым распахнув ворота иррационализму и суевериям? (стр.74)

Опровержение

Плантинга отвечает на такой образ мышления: возражение просто предполагает, что критерии «правильной базисности», предложенные классический фундаментализм (самоочевидность, неисправимость и чувственное восприятие) - единственные возможные критерии правильности основных убеждений. Это как если бы возражающий против Великой Тыквы чувствует, что если должным образом основные убеждения не могут быть получены с помощью одного из этих критериев, то из этого следует, что просто «любое» убеждение может быть должным образом основным, именно потому, что других критериев нет. Но Плантинга говорит, что из отказа от классических основационалистских критериев просто не следует, что вся возможность для критериев исчерпана, и это именно то, что предполагает возражение Великой тыквы.

Плантинга продолжает свой контраргумент, спрашивая, как великий возражающий против тыквы «знает», что такие критерии являются единственными критериями. Возражающий определенно считает «основным» то обстоятельство, что классические фундаменталистские критерии - это все, что доступно. Тем не менее, такое утверждение не является самоочевидным, неисправимым или очевидным для органов чувств. Это опровергает возражение Великой тыквы, демонстрируя внутреннюю непоследовательность классической фундаменталистской позиции и выдвигая эпистемологическую позицию, которой она сама не придерживается.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Origins.org В архиве 2005-12-25 на Wayback Machine
  2. ^ Сравнивать "L'epistemologia riformata (Плантинга) ", статья о Philosophia Reformata. (на итальянском) Доступ 3 мая 2016 г.
  3. ^ Элвин Плантинга, Ордер: текущие дебаты, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1993.
  4. ^ Плантинга, Ордер: текущие дебаты, 1993. 3.
  5. ^ Элвин Плантинга, Гарантия и надлежащее функционирование, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1993.
  6. ^ WPF, стр. 4
  7. ^ WPF, стр. 21 год
  8. ^ WPF, 237.
  9. ^ Плантинга, Гарантия и надлежащее функционирование, 1993. 194.
  10. ^ WPF, стр. 199-211.
  11. ^ Фалес, Э. (1996). «Доводы Плантинги против натуралистической эпистемологии». Философия науки. 63 (3): 432–451. Дои:10.1086/289920.